.png)
Предисловие
В 2010 году наши клиенты открыли собственную фирму. Компанией управляла семья – муж был единственным участником, а его супруга генеральным директором. Занимались организацией перевозок людей на различных международных выставках, конференциях и симпозиумах, а также автобусными междугородними турами. Дела шли хорошо, автобусный автопарк расширялся, как и доля рынка, которую занимала компания.
В 2012-2013 году они заключили договоры аренды парковочных площадей с подмосковной компанией, но потом случился 2014 год, территория РФ расширилась, а вот количество международных мероприятий сильно сократилось.
Кроме того, запчасти на автобусы международного производства (а автопарк состоял исключительно из таких) резко подскочили, следуя за курсом рубля по отношению к иностранным валютам.
В итоге, в течение 2014-2015 годов пришлось сворачивать бизнес, так как лизинговая компания изъяла все автобусы и взыскала убытки.
Наши клиенты, решая текущие вопросы, не позаботились о том, чтобы правильно закрыть компанию (ликвидировать, либо подать заявление о ее банкротстве). Кстати, риски «бросания» компании на произвол судьбы мы описали
Взыскание и банкротство
Шли годы, наши герои и думать забыли о том, что была компания, а равно как и о тех кредиторах, которые не получили своих денег.
Жизнь шла своим чередом.
Но, как говорится, на 10 неактивных кредиторов найдется 1, который будет предпринимать попытки получить свои деньги. Так и случилось.
В 2016 году один из кредиторов (тот, что с парковкой) обратился в арбитражный суд и беспрепятственно взыскал долг по договорам за 2012-2013 года. Почту компании никто не получал, так как она на тот момент уже как 2 года не вела деятельности, то есть о суде наши клиенты даже не знали.
Когда кредитор, подав исполнительный лист судебным приставам, понял, что дело это бесперспективное, он прибегнул к другому варианту взыскания задолженности – банкротству компании.
Тут у кредитора также не возникло проблем. В октябре 2018 года кредитор обратился с заявлением о банкротстве, а спустя девять месяцев дело о банкротстве было прекращено – у должника не было денег на финансирование процедуры.
Казалось бы всё – представление окончено, расходимся. Но, к сожалению, все не так просто.
Спустя 2 месяца после прекращения дела о банкротстве кредитор подал заявление о привлечении директора и единственного участника к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.
Еще бы, ведь поправки, внесенные в закон о банкротстве в 2017 году, ему это позволяли.
п. 1 ст. 61.19. Закона о банкротстве:
Если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.
Суд долго откладывал дело, так как не мог надлежащим образом уведомить наших клиентов, но спустя 2 года разбирательств – в декабре 2020 года вынес свое решение – привлечь к субсидиарной ответственности обоих контролирующих лиц, а также взыскать с них долги компании.
Кто такие контролирующие лица, а также про основания их привлечения к субсидиарной ответственности вы можете прочитать в наших статьях
Этот судебный акт наши клиенты получили и сразу же побежали к юристу, но то ли юрист не специализировался на банкротстве, то ли еще не отошел от новогодних праздников, но он сделал единственно верный на его взгляд ход – подал «краткую» апелляционную жалобу.
Действительно, при работе с судами общей юрисдикции, в отличии от арбитражных судов, встречается такая практика. Краткая апелляционная жалоба обычно занимает не более 1 листа и включает в себя примерно следующее: «Было решение. Мы с ним не согласны. Причины нашего несогласия смотрите в следующей серии». Существует она для того, чтобы «застолбить» срок на подачу апелляционной жалобы (по общему правилу он составляет 1 месяц), а уже потом, ближе к заседанию, раскрыть свой юридический и писательский талант в полной мере, написав вместо краткой апелляционной жалобы опус о том, почему суд первой инстанции принял неверное решение и почему его решение обязан отменить суд апелляционной инстанции.
Почуяв неладное и прочитав горы противоречивой информации в интернете, наши будущие клиенты поняли, что обратились не к тому и специалисту, и начали искать людей, которые профессионально занимаются банкротством и защитой от субсидиарной ответственности.
Так они и вышли на нас, но случилось это только в марте 2021 года, то есть спустя 3 месяца после того, как была подана «краткая» апелляционная жалоба.
Анализ ситуации и начало работы
Кредитор подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, указав 2 основания:
Пообщавшись с нашими клиентами и ознакомившись с ситуацией, мы сделали следующие выводы:
Мы предупредили клиентов о том, что в суде апелляционной инстанции скорее всего нас даже не станут слушать (суд будет рассматривать доводы, заявленные в «краткой» апелляционной жалобе, то есть «Мы не согласны и точка»), поэтому основная ставка была сделана нами на кассацию.
Так и получилось.
После 3 заседаний в апелляции, на последнее из которых обязали явиться лично ответчиков и долгих попыток судей разобраться, где в итоге проживал клиент на момент вынесения решения, суд просто отмахнулся от нас, написав в судебном акте, что наши доводы не принимаются, так как поданы за истечением срока на апелляционное обжалование.
ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса
Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции
Кассация и новое рассмотрение
Мы приступили к формированию кассационной жалобы. Перед нами стояла задача доказать непричастность супругов к банкротству компании.
Финансовое положение должника ухудшилось в конце 2014 – начале 2015 годов. Именно в этот период времени значительно изменился курс национальной валюты.
В феврале и марте 2015 года лизинговая компания в судебном порядке расторгла договоры лизинга и изъяла автобусы, что повлекло невозможность ведения деятельности.
Полное прекращение обслуживания лизинговых договоров и отсутствие доходов от предпринимательской деятельности лишь подтверждали наличие кризисной ситуации. А утрата материальной базы (то есть вынужденный возврат транспортных средств лизингодателю) стала той самой точкой отсчета процесса прекращения деятельности компании.
Как вы помните, наши доверители являлись участниками общества с ограниченной ответственностью с долями 50%, а супруга по совместительству также исполняла функции генерального директора.
В кассационной жалобе мы сделали ставку на несколько вещей:
В отношении непередачи документов:
В отношении неподачи заявления о банкротстве:
А) Наступил момент объективного банкротства - условия, при которых средний нормальный разумный руководитель точно бы пошел банкротить свою компанию
Б) В течение месяца с момента наступления такого срока руководитель не обратился с соответствующим заявлением
Казалось бы, оба факта были налицо, но есть нюанс. В размер субсидиарной ответственности по данному основанию входят только требования кредиторов, появившиеся после момента объективного банкротств
Тут-то и крылся наш главные аргумент – в реестр требований кредиторов был включен единственный кредитор, который был заявителем по делу о банкротстве, а впоследствии и иска о привлечении к субсидиарной ответственности
Также мы решили немного перестраховаться и упомянули в кассационной жалобе еще 2 вещи:
Кредитор знал о плохом финансовом состоянии компании до момента прекращения дела о банкротстве. Мы настаивали на том, что кредиторы имеют право обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве в том случае, если они узнали о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства.
В нашей ситуации кредитор знал о причинах ухудшения финансового состояния своего контрагента, но несмотря на это подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Это является прямым нарушением нормы п. 1 ст. 61.19. Закона о банкротстве.
Подтверждение отсутствия цели сокрытия активов компании-должника — следующий этап защиты прав наших доверителей. Мы уже говорили выше, что в качестве одного из оснований привлечения к субсидиарной ответственности кредитор указал нежелание супругов предоставлять временному управляющему документацию.
Предпринимательская деятельность нашего клиента основывалась на определенной бизнес-модели. Супруги, не имея личного автопарка, арендовали транспортные средства у сторонних компаний и предоставляли гражданам услугу туристско-экскурсионных перевозок. Одна часть полученных денег расходовалась на оплату стоянки, вторая — на выполнение обязательств перед лизингодателями, третья — забиралась в качестве прибыли.
Никаких других активов в собственности компании наших клиентов не было. Прежде всего данные факты говорят об отсутствии каких-либо корыстных мотивов со стороны должника.
Мы понимали, что данные доводы не сыграют ключевого значения при рассмотрении кассационной жалобы, но указали их для формирования у суда кассационной инстанции четкого убеждения по двум вопросам:
Суды первой и апелляционной инстанции вынесли необоснованный судебный акт.
