Попытки заскочить в уехавший автобус

Предисловие

В 2010 году наши клиенты открыли собственную фирму. Компанией управляла семья – муж был единственным участником, а его супруга генеральным директором. Занимались организацией перевозок людей на различных международных выставках, конференциях и симпозиумах, а также автобусными междугородними турами. Дела шли хорошо, автобусный автопарк расширялся, как и доля рынка, которую занимала компания.

В 2012-2013 году они заключили договоры аренды парковочных площадей с подмосковной компанией, но потом случился 2014 год, территория РФ расширилась, а вот количество международных мероприятий сильно сократилось.

Кроме того, запчасти на автобусы международного производства (а автопарк состоял исключительно из таких) резко подскочили, следуя за курсом рубля по отношению к иностранным валютам.

В итоге, в течение 2014-2015 годов пришлось сворачивать бизнес, так как лизинговая компания изъяла все автобусы и взыскала убытки.

Наши клиенты, решая текущие вопросы, не позаботились о том, чтобы правильно закрыть компанию (ликвидировать, либо подать заявление о ее банкротстве).

Риски «бросания» компании на произвол судьбы мы описали тут:

Ликвидация компанийПерейти

Взыскание и банкротство

Шли годы, наши герои и думать забыли о том, что была компания, а равно как и о тех кредиторах, которые не получили своих денег.

Жизнь шла своим чередом.

Но, как говорится, на 10 неактивных кредиторов найдется 1, который будет предпринимать попытки получить свои деньги. Так и случилось.

В 2016 году один из кредиторов (тот, что с парковкой) обратился в арбитражный суд и беспрепятственно взыскал долг по договорам за 2012-2013 года. Почту компании никто не получал, так как она на тот момент уже как 2 года не вела деятельности, то есть о суде наши клиенты даже не знали.

Когда кредитор, подав исполнительный лист судебным приставам, понял, что дело это бесперспективное, он прибегнул к другому варианту взыскания задолженности – банкротству компании.

Тут у кредитора также не возникло проблем. В октябре 2018 года кредитор обратился с заявлением о банкротстве, а спустя девять месяцев дело о банкротстве было прекращено – у должника не было денег на финансирование процедуры.

Казалось бы всё – представление окончено, расходимся. Но, к сожалению, все не так просто.

Спустя 2 месяца после прекращения дела о банкротстве кредитор подал заявление о привлечении директора и единственного участника к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Еще бы, ведь поправки, внесенные в закон о банкротстве в 2017 году, ему это позволяли.

п. 1 ст. 61.19. Закона о банкротстве:

Если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Суд долго откладывал дело, так как не мог надлежащим образом уведомить наших клиентов, но спустя 2 года разбирательств – в декабре 2020 года вынес свое решение – привлечь к субсидиарной ответственности обоих контролирующих лиц, а также взыскать с них долги компании.

Кто такие контролирующие лица, а также про основания их привлечения к субсидиарной ответственности вы можете прочитать в наших статьях Контролирующие должника лица и Субсидиарная ответственность.

Этот судебный акт наши клиенты получили и сразу же побежали к юристу, но то ли юрист не специализировался на банкротстве, то ли еще не отошел от новогодних праздников, но он сделал единственно верный на его взгляд ход – подал «краткую» апелляционную жалобу.

Действительно, при работе с судами общей юрисдикции, в отличии от арбитражных судов, встречается такая практика. Краткая апелляционная жалоба обычно занимает не более 1 листа и включает в себя примерно следующее: «Было решение. Мы с ним не согласны. Причины нашего несогласия смотрите в следующей серии». Существует она для того, чтобы «застолбить» срок на подачу апелляционной жалобы (по общему правилу он составляет 1 месяц), а уже потом, ближе к заседанию, раскрыть свой юридический и писательский талант в полной мере, написав вместо краткой апелляционной жалобы опус о том, почему суд первой инстанции принял неверное решение и почему его решение обязан отменить суд апелляционной инстанции.

Почуяв неладное и прочитав горы противоречивой информации в интернете, наши будущие клиенты поняли, что обратились не к тому и специалисту, и начали искать людей, которые профессионально занимаются банкротством и защитой от субсидиарной ответственности.

Так они и вышли на нас, но случилось это только в марте 2021 года, то есть спустя 3 месяца после того, как была подана «краткая» апелляционная жалоба.

Анализ ситуации и начало работы

Кредитор подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, указав 2 основания:

Непередача документации временному управляющему, повлекшая невозможность сформировать конкурсную массу.

Неподача руководителем должника заявления о банкротстве.

Пообщавшись с нашими клиентами и ознакомившись с ситуацией, мы сделали следующие выводы:

У предприятия не было активов (запасов, дебиторской задолженности), которые можно выявить ТОЛЬКО на основании первичной документации

Изъятие автобусов было произведено лизинговой компанией, а не руководством

Временный управляющий мог истребовать всю необходимую документацию самостоятельно, в связи с чем нет оснований привлекать наших клиентов к ответственности

У одного из наших клиентов были проблемы с адресом регистрации (задвоение в базах МВД), в связи с чем можно было утверждать, что он был не уведомлен о споре

–

Все то, что перечислено в левом столбце, надо было заявлять в суде первой инстанции, а не в апелляции.

–

Срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен (краткая жалоба не в счет), в связи с чем все наши доводы апелляция скорее всего даже не будет рассматривать

Мы предупредили клиентов о том, что в суде апелляционной инстанции скорее всего нас даже не станут слушать (суд будет рассматривать доводы, заявленные в «краткой» апелляционной жалобе, то есть «Мы не согласны и точка»), поэтому основная ставка была сделана нами на кассацию.

Так и получилось.

После 3 заседаний в апелляции, на последнее из которых обязали явиться лично ответчиков и долгих попыток судей разобраться, где в итоге проживал клиент на момент вынесения решения, суд просто отмахнулся от нас, написав в судебном акте, что наши доводы не принимаются, так как поданы за истечением срока на апелляционное обжалование.

ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции

Кассация и новое рассмотрение

Мы приступили к формированию кассационной жалобы. Перед нами стояла задача доказать непричастность супругов к банкротству компании.

Финансовое положение должника ухудшилось в конце 2014 – начале 2015 годов. Именно в этот период времени значительно изменился курс национальной валюты.

В феврале и марте 2015 года лизинговая компания в судебном порядке расторгла договоры лизинга и изъяла автобусы, что повлекло невозможность ведения деятельности.

Полное прекращение обслуживания лизинговых договоров и отсутствие доходов от предпринимательской деятельности лишь подтверждали наличие кризисной ситуации. А утрата материальной базы (то есть вынужденный возврат транспортных средств лизингодателю) стала той самой точкой отсчета процесса прекращения деятельности компании.

Как вы помните, наши доверители являлись участниками общества с ограниченной ответственностью с долями 50%, а супруга по совместительству также исполняла функции генерального директора.

В кассационной жалобе мы сделали ставку на несколько вещей:

В отношении непередачи документов:

Субъектом привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу документов арбитражному управляющему является генеральный директор, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции допустили ошибки, возложив на супруга (который был только участником) субсидиарную ответственность.

Факт непередачи документов управляющему не свидетельствует о наличии безусловных оснований для привлечения генерального директора к субсидиарной ответственности. Истцу, помимо прочего, также необходимо доказать, как непередача документов повлияла на процедуру – возникли ли в связи с такой непередачей трудности при проведении банкротства, был ли осложнен поиск активов?

Учитывая, что на балансе предприятия за всё время были только автобусы, изъятые лизинговой компанией (а данные по транспортным средствам содержатся в ГИБДД, в связи с чем управляющий мог самостоятельно их запросить), непередача документов не повлекла трудностей для процедуры и получается, что оснований для привлечения генерального директора к субсидиарной ответственности как-бы и нет.

В отношении неподачи заявления о банкротстве:

Для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу руководством должника заявления о признании их юридического лица банкротом необходимо установить несколько фактов:
А) Наступил момент объективного банкротства - условия, при которых средний нормальный разумный руководитель точно бы пошел банкротить свою компанию
Б) В течение месяца с момента наступления такого срока руководитель не обратился с соответствующим заявлением

Казалось бы, оба факта были налицо, но есть нюанс. В размер субсидиарной ответственности по данному основанию входят только требования кредиторов, появившиеся после момента объективного банкротств

Тут-то и крылся наш главные аргумент – в реестр требований кредиторов был включен единственный кредитор, который был заявителем по делу о банкротстве, а впоследствии и иска о привлечении к субсидиарной ответственности

Если кратко, то наш довод звучал следующим образом: «В размер субсидиарной ответственности не может входить требование единственного кредитора, с которым суды связали наступление момента объективного банкротства»

Также мы решили немного перестраховаться и упомянули в кассационной жалобе еще 2 вещи:

Кредитор знал о плохом финансовом состоянии компании до момента прекращения дела о банкротстве. Мы настаивали на том, что кредиторы имеют право обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве в том случае, если они узнали о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства.

В нашей ситуации кредитор знал о причинах ухудшения финансового состояния своего контрагента, но несмотря на это подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Это является прямым нарушением нормы п. 1 ст. 61.19. Закона о банкротстве.

Подтверждение отсутствия цели сокрытия активов компании-должника — следующий этап защиты прав наших доверителей. Мы уже говорили выше, что в качестве одного из оснований привлечения к субсидиарной ответственности кредитор указал нежелание супругов предоставлять временному управляющему документацию.

Предпринимательская деятельность нашего клиента основывалась на определенной бизнес-модели. Супруги, не имея личного автопарка, арендовали транспортные средства у сторонних компаний и предоставляли гражданам услугу туристско-экскурсионных перевозок. Одна часть полученных денег расходовалась на оплату стоянки, вторая — на выполнение обязательств перед лизингодателями, третья — забиралась в качестве прибыли.

Никаких других активов в собственности компании наших клиентов не было. Прежде всего данные факты говорят об отсутствии каких-либо корыстных мотивов со стороны должника.

Мы понимали, что данные доводы не сыграют ключевого значения при рассмотрении кассационной жалобы, но указали их для формирования у суда кассационной инстанции четкого убеждения по двум вопросам:

Суды первой и апелляционной инстанции вынесли необоснованный судебный акт.

Наши клиенты не имели умысла в банкротстве компании. Просто так сложились обстоятельства. В бизнесе такое бывает.

Попытки заскочить в уехавший автобус

Предисловие

Риски «бросания» компании на произвол судьбы мы описали тут:

Взыскание и банкротство

Еще бы, ведь поправки, внесенные в закон о банкротстве в 2017 году, ему это позволяли.

Анализ ситуации и начало работы

Пообщавшись с нашими клиентами и ознакомившись с ситуацией, мы сделали следующие выводы:

Кассация и новое рассмотрение

В отношении непередачи документов:

В отношении неподачи заявления о банкротстве:

Также мы решили немного перестраховаться и упомянули в кассационной жалобе еще 2 вещи:

Итоги

А теперь немного хронологии.

Жизнь бы точно не закончилась, но скорее всего нашим клиентам пришлось бы платить 8-летний долг за свою компанию по несправедливому решению суда.

Ещё по теме

Остались вопросы или хотите, чтобы мы проанализировали ситуацию? Уже готовы пообщаться предметно? Без проблем.