.png)
Предисловие
В 2013 году компания, занимающаяся торговлей оборудования спец. назначения заключила договор поставки и в течение 3 лет поставила контрагенту продукции на 10 миллионов рублей. Покупатель же оплачивал товар с задержками, а последнюю часть оплаты вообще не внес - просто проигнорировал требования об оплате и перестал выходить на связь. Это было в конце 2016 года.
Первое, что сделал наш клиент — попытался урегулировать вопрос мирным путем. В 2017 году претензия с требованием погасить долг не принесла результата, поэтому следующим шагом стало обращение в суд.
В 2018 году суд вынес решение в пользу истца. Казалось бы, что на этом все проблемы закончились, ведь есть решение суда и даже заветная бумажка под названием исполнительный лист. Однако все оказалось не так просто: должник, пока шел суд, создал новую компанию и перевел туда всю деятельность. То есть фактически, компания делала все тоже самое, но юридически это была абсолютно иная организация, никак не связанная со старым юридическим лицом, ведь в новом юр. лице были другие директор и владелец.
До того, как обратиться к нам, наш клиент испробовал все возможные законные способы взыскания - сначала попробовал положить исполнительный лист в банк, а потом, когда убедился, что на расчетных счетах должника нет денег, возбудил исполнительное производство, которое также не принесло результата - у должника не было имущества.
Мы уже рассказывали, почему обращение в банк и к судебным приставам - это неэффективно. Почитайте.
В 2019 году наш клиент обратился к нам с вопросом "А что еще можно сделать?", ведь ему казалось, что он попробовал уже все возможные варианты взыскания задолженности и единственное, что ему осталось - списать долг и забыть про эту историю. Мы пообещали посмотреть, какие варианты еще есть.
Анализ ситуации
Наши юристы проанализировали обстоятельства дела и обнаружили косвенные признаки, указывающие на перевод деятельности:
Указанные обстоятельства в совокупности позволяли утверждать о наличии связи между старой и новой компанией, а также указывали на фактический перевод деятельности.
Единственным способом удовлетворить требования клиента в данном случае было возбуждение дела о банкротстве старой компании и привлечение новой компании к субсидиарной ответственности, ведь закон о банкротстве нам это позволял.
О том же говорил и п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности»: "предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим".
пп. 3 п. 4 ст. 61.10. Закона о банкротстве
Лицо является контролирующим должника лицом, если оно извлекло выгоду из незаконного или недобросовестного поведения органов управления должника.
Мы понимали, что новая компания может в любой момент поступить также, как и старая - свернуть всю деятельность и пропасть с радаров, именно поэтому мы решили перестраховаться и привлекать к ответственности не только новую компанию, но и руководителя, а также собственника старой компании.
Казалось бы, все просто и понятно, но на практике привлечение вновь созданной компании к субсидиарной ответственности — явление редкое и сложно реализуемое.
Управляющий партнер нашей фирмы даже писал на эту тему статью. Прочитайте.
План намечен, ключевые точки обозначены, клиент согласовал нашу задумку и подкрепил все переведенным авансом, а значит дело за малым - реализовать задуманное.
Дело о банкротстве и субсидиарная ответственность
В середине 2020 года мы подали заявление о банкротстве старой компании, попросив сразу ввести процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Мы часто прибегаем к такому способу, ведь таким образом мы сокращаем время взыскания, минуя процедуру наблюдения, заодно сокращая расходы наших клиентов. Уже в сентябре этого же года суд ввел упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника и мы начали поэтапно претворять наш план в жизнь.
В течение нескольких месяцев собирали фактуру для будущего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности - направляли запросы в различные организации и государственные органы, а также попутно истребовали всю документацию старой компании у бывшего генерального директора. Мы понимали, что директор не передаст нам документы, но мы делали это с другой целью.
В деле о банкротстве генерального директора можно привлечь к субсидиарной ответственности по ряду презумпций, в том числе за непередачу документации общества.
Если не разбираетесь в субсидиарной ответственности, презумпциях и прочих тонкостях, то прочитайте нашу статью на эту тему:
И вот, в декабре 2020 года, собрав достаточную доказательную базу, мы подали заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Мы просили привлечь к субсидиарной ответственности следующих лиц:
Генерального директора старой компании:
Новую компанию:
По научному таких лиц привлекают к субсидиарной ответственности за то, что они извлекли существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Однако для упрощения восприятия мы решили сократить это основание и написать "За факт ее существования". Надеемся, что никто не обиделся =)
В течение всего 2021 года мы вели это дело о банкротстве только с одной целью - привлечь к субсидиарной ответственности генерального директора старой компании и новую компанию. В рамках процесса мы истребовали дополнительную информацию и сведения, которые помогли нам в достижении цели:
Приведенных доказательств суду хватило для того, чтобы в конце 2021 года привлечь генерального директора старой компании и новую компанию к субсидиарной ответственности.
Только вот незадача - пока мы судились, старая компания перестала работать, поэтому мы сконцентрировались на плане Б - взыскании долга с генерального директора.
Как только мы получили исполнительные листы, мы тут же обратились в арбитражный суд с заявлением о банкротстве генерального директора. Идею со взысканием со старой компанией мы отбросили, так как это оказалось бесперспективным делом - на компании не было нормальных активов, а возбуждать еще одно дело о банкротстве, имея на руках решение о привлечении к субсидиарной ответственности бенефициара - это лишние время и деньги клиента, да еще и без видимого результата.
