Предисловие
Летом 2018 года наш клиент заключил договор поставки. По его условиям клиент обязался поставить металл, а покупатель обязался оплатить поставку в течение 14 дней.
Покупатель свои обязательства не исполнил. После продолжительных попыток урегулировать финансовый конфликт, наш клиент обратился в суд.
В июне 2019 года Арбитражный суд вынес решение о взыскании задолженности с покупателя. Казалось бы, на этом “материальные неприятности” нашего клиента должны были закончиться, но, к сожалению, этот этап оказался лишь начальной точкой отсчета достаточно сложного дела.
Штатный юрист клиента передал исполнительный лист в службу судебных приставов, но судебные приставы не смогли ничего сделать и исполнительное производство так и висело мертвым грузом.
Пока шло исполнительное производство компания-должник была ликвидирована налоговой по причине недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, поэтому судебный пристав с радостью прекратил производство - с их-то нагрузкой это действительно радостное событие.
Про нагрузку судебных приставов и эффективность взыскания долгов с помощью исполнительного производства мы писали тут
Штатный юрист сообщил руководству, что, мол, се ля ви, денег мы уже не увидим и остается только два варианта:
Но наш клиент выбрал третий вариант:
Анализ ситуации
Мы приступили к “расследованию” обстоятельств дела.
Нам удалось выяснить, что незадолго до исключения должник заключил договор уступки права требования, по условиям которого перевел дебиторскую задолженность в размере 19 млн руб. в пользу аффилированной организации.
Мы понимали, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра не препятствует привлечению к ответственности лиц, являющихся частью руководящего состава компании. Гражданский кодекс и закон об ООО нам это позволяли.
В то же время был вариант с оспариванием исключения компании-должника из ЕГРЮЛ и ее последующее банкротство. И тут мы встали перед выбором, по какому пути пойти, ведь плюсы и минусы были в обоих вариантах.
П. 3 ст. 64 Гражданского кодекса РФ
Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса
Оспаривание исключения и последующее банкротство
Особо внимательный читатель заметит, что по п. 3.1. ст. 3 закона об ООО можно привлекать не только директора, но также участников и фактических бенефициаров (кто такие фактические бенефициары можно прочитать тут). Мы же исходили из того, что суды и так редко применяют указанную статью правильно, а в случае, если судье (тем более не специализирующемуся на банкротстве) начать рассказывать про то, что можно привлечь аффилированную компанию по долгам ликвидированного общества, есть большой шанс встретить не только непонимание в глазах судьи, но и отказное решение.
Не факт, что нам бы удалось оспорить ликвидацию – практика крайне неоднозначная. Тем более суд был не в Москве, а в регионе. Не оспорим ликвидацию – не будет дела о банкротстве.
Такой путь слишком долгий. Сначала оспариваем ликвидацию (если оспариваем), потом ждем вступления решения в силу (минимум 1 месяц), при условии, что налоговая не будет обжаловать это решение. И это только половина дела. После этого нужно будет еще возбудить дело о банкротстве, а такие дела точно не славятся своей скоростью. То есть до момента начала дела о банкротстве прошло бы минимум 6 месяцев.
Такой путь дороже, чем субсидиарная ответственность на директора ликвидированной компании. В рамках этого варианта предполагалось 2 дела – оспаривание исключения и банкротство. А банкротство – это не простой судебный процесс в суде, это сопутствующие расходы. Плюс, должник был из региона, а это дополнительные издержки клиента на наши командировки.
Субсидиарная ответственность исключенной компании
Спор по субсидиарной ответственности ликвидированной компании считается обычным гражданским делом, поэтому рассматривать его будет судья, не специализирующаяся на банкротстве (да, у судей есть специализация. Внутри суда судьи делятся на коллегии. В т. ч. есть коллегия по рассмотрению дел о банкротстве). Обычному судье, который на практике не сталкивался с банкротством, будет сложно объяснять про субсидиарную ответственность.
В рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидированной компании у нас будет меньше возможностей по сбору информации (в рамках полноценного дела о банкротстве конкурсный управляющий имеет право запрашивать любую информацию от любых лиц. И ему обязаны в течение 7 дней ответить). В случае же с обычным спором мы были просто истцом и все сведения придется собирать через суд (истребование документов), а это затянет процесс.
Взвесив все за и против, мы выбрали пойти по пути привлечения директора исключенной компании к субсидиарной ответственности. Без возбуждения дела о банкротстве компании. Минусы были в обоих вариантах, но в выбранном варианте их было меньше.
Начало работы
В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ руководитель, имеющий фактическую возможность определять действия юридического лица, обязан действовать в интересах компании. Он также должен действовать разумно и добросовестно, и в случае необходимости нести ответственность за убытки, причиненные по его вине партнерам и контрагентам.
Получалось, чтобы привлечь директора к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ общества, нужно доказать ряд обстоятельств:
|
✓ |
Общество было исключено из ЕГРЮЛ на основании решения ФНС (так называемое административное исключение). |
|
✓ |
Руководитель не предпринимал меры для того, чтобы компанию не исключали из ЕГРЮЛ. |
|
✓ |
На момент исключения компании из ЕГРЮЛ уже имелся долг перед контрагентом (долг перед нашим клиентом возник в 2018 году. Начиная с 2019 года велось исполнительное производство). |
|
✓ |
Исключенное общество имело реальную возможность погасить долг, но в результате неразумных или недобросовестных действий руководителя или контролирующего лица долг не был погашен. |
Мы понимали, что судебная практика по аналогичным делам была неоднозначной. Так, Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что само по себе исключение юридического лица из реестра по причине действий или бездействий, которые привели к такому исключению, и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
Для того, чтобы доказать недобросовестность директора, мы ссылались на перевод дебиторской задолженности с должника на аффилированную компанию. Хорошим плюсом в пользу недобросовестности директора было то, что дебиторскую задолженность он перевел за 2 дня до исключения компании из ЕГРЮЛ. О другом жирном плюсе мы узнали немного позже.
Для усиления своей позиции в рамках возбужденного дела мы также истребовали банковские выписки по счетам должника и не промахнулись.
Дополнительно выяснилось, что директор, после того как возник долг перед нашим клиентом, выводил деньги себе на карту, что также не говорило в его пользу.
Более того, проанализировав банковскую выписку, мы убедились (а самое главное убедили суд) в недобросовестности действий директора – дебиторскую задолженность фактически подарили – на счета организации за нее не поступало оплаты.
Апелляция
После года судебных разбирательств мы наконец получили решение суда, в соответствии с которым директора исключенной из ЕГРЮЛ компании привлекли к субсидиарной ответственности и взыскали лично с него весь долг перед нашим клиентом.
Но расслабляться было рано, так как директор подал апелляционную жалобу.
В суде апелляционной инстанции адвокат директора пыталась как-то защитить своего подзащитного, но попытки оказались тщетными. Решение суда первой инстанции устояло.
Казалось бы всё? Есть вступившее в законную силу решение суда, по которому человек должен деньги, поэтому теперь проблем точно не возникнет.
Но и тут нет. Нам пришлось инициировать возбуждение дела о банкротстве. Но уже не компании, а директора, ведь долги компании теперь стали его личными долгами.
