Составлено: 13.11.2022
Актуально на: 11.05.2023
Среднее время чтения: 12 минут
или история о том, как мы взыскали долг с директора ликвидированной компании
Составлено: 13.11.2022
Актуально на: 11.05.2023
Среднее время чтения: 12 минут
Размер проблемы: От 1 до 10 млн рублей
Начало дела: Октябрь 2021
Длительность: 1,5 года
Сложность: 4 из 5 ликвидированных компаний
Результат: Взыскано 90% долга
Наше вознаграждение: 6-значная сумма авансом и % по итогу взыскания
Летом 2018 года наш клиент заключил договор поставки. По его условиям клиент обязался поставить металл, а покупатель обязался оплатить поставку в течение 14 дней.
Покупатель свои обязательства не исполнил. После продолжительных попыток урегулировать финансовый конфликт, наш клиент обратился в суд.
В июне 2019 года Арбитражный суд вынес решение о взыскании задолженности с покупателя. Казалось бы, на этом “материальные неприятности” нашего клиента должны были закончиться, но, к сожалению, этот этап оказался лишь начальной точкой отсчета достаточно сложного дела.
Штатный юрист клиента передал исполнительный лист в службу судебных приставов, но судебные приставы не смогли ничего сделать и исполнительное производство так и висело мертвым грузом.
Пока шло исполнительное производство компания-должник была ликвидирована налоговой по причине недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, поэтому судебный пристав с радостью прекратил производство - с их-то нагрузкой это действительно радостное событие.
Штатный юрист сообщил руководству, что, мол, се ля ви, денег мы уже не увидим и остается только два варианта:
Мы приступили к “расследованию” обстоятельств дела.
Нам удалось выяснить, что незадолго до исключения должник заключил договор уступки права требования, по условиям которого перевел дебиторскую задолженность в размере 19 млн руб. в пользу аффилированной организации.
Мы понимали, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра не препятствует привлечению к ответственности лиц, являющихся частью руководящего состава компании. Гражданский кодекс и закон об ООО нам это позволяли.
В то же время был вариант с оспариванием исключения компании-должника из ЕГРЮЛ и ее последующее банкротство. И тут мы встали перед выбором, по какому пути пойти, ведь плюсы и минусы были в обоих вариантах.
П. 3 ст. 64 Гражданского кодекса РФ
Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса
Особо внимательный читатель заметит, что по п. 3.1. ст. 3 закона об ООО можно привлекать не только директора, но также участников и фактических бенефициаров (кто такие фактические бенефициары можно прочитать тут). Мы же исходили из того, что суды и так редко применяют указанную статью правильно, а в случае, если судье (тем более не специализирующемуся на банкротстве) начать рассказывать про то, что можно привлечь аффилированную компанию по долгам ликвидированного общества, есть большой шанс встретить не только непонимание в глазах судьи, но и отказное решение.
Не факт, что нам бы удалось оспорить ликвидацию – практика крайне неоднозначная. Тем более суд был не в Москве, а в регионе. Не оспорим ликвидацию – не будет дела о банкротстве.
Такой путь слишком долгий. Сначала оспариваем ликвидацию (если оспариваем), потом ждем вступления решения в силу (минимум 1 месяц), при условии, что налоговая не будет обжаловать это решение. И это только половина дела. После этого нужно будет еще возбудить дело о банкротстве, а такие дела точно не славятся своей скоростью. То есть до момента начала дела о банкротстве прошло бы минимум 6 месяцев.
Такой путь дороже, чем субсидиарная ответственность на директора ликвидированной компании. В рамках этого варианта предполагалось 2 дела – оспаривание исключения и банкротство. А банкротство – это не простой судебный процесс в суде, это сопутствующие расходы. Плюс, должник был из региона, а это дополнительные издержки клиента на наши командировки.
Спор по субсидиарной ответственности ликвидированной компании считается обычным гражданским делом, поэтому рассматривать его будет судья, не специализирующаяся на банкротстве (да, у судей есть специализация. Внутри суда судьи делятся на коллегии. В т. ч. есть коллегия по рассмотрению дел о банкротстве). Обычному судье, который на практике не сталкивался с банкротством, будет сложно объяснять про субсидиарную ответственность.
В рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидированной компании у нас будет меньше возможностей по сбору информации (в рамках полноценного дела о банкротстве конкурсный управляющий имеет право запрашивать любую информацию от любых лиц. И ему обязаны в течение 7 дней ответить). В случае же с обычным спором мы были просто истцом и все сведения придется собирать через суд (истребование документов), а это затянет процесс.
Взвесив все за и против, мы выбрали пойти по пути привлечения директора исключенной компании к субсидиарной ответственности. Без возбуждения дела о банкротстве компании. Минусы были в обоих вариантах, но в выбранном варианте их было меньше.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ руководитель, имеющий фактическую возможность определять действия юридического лица, обязан действовать в интересах компании. Он также должен действовать разумно и добросовестно, и в случае необходимости нести ответственность за убытки, причиненные по его вине партнерам и контрагентам.
Получалось, чтобы привлечь директора к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ общества, нужно доказать ряд обстоятельств:
✓ |
Общество было исключено из ЕГРЮЛ на основании решения ФНС (так называемое административное исключение). |
✓ |
Руководитель не предпринимал меры для того, чтобы компанию не исключали из ЕГРЮЛ. |
✓ |
На момент исключения компании из ЕГРЮЛ уже имелся долг перед контрагентом (долг перед нашим клиентом возник в 2018 году. Начиная с 2019 года велось исполнительное производство). |
✓ |
Исключенное общество имело реальную возможность погасить долг, но в результате неразумных или недобросовестных действий руководителя или контролирующего лица долг не был погашен. |
Мы понимали, что судебная практика по аналогичным делам была неоднозначной. Так, Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что само по себе исключение юридического лица из реестра по причине действий или бездействий, которые привели к такому исключению, и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
Для того, чтобы доказать недобросовестность директора, мы ссылались на перевод дебиторской задолженности с должника на аффилированную компанию. Хорошим плюсом в пользу недобросовестности директора было то, что дебиторскую задолженность он перевел за 2 дня до исключения компании из ЕГРЮЛ. О другом жирном плюсе мы узнали немного позже.
Для усиления своей позиции в рамках возбужденного дела мы также истребовали банковские выписки по счетам должника и не промахнулись.
Дополнительно выяснилось, что директор, после того как возник долг перед нашим клиентом, выводил деньги себе на карту, что также не говорило в его пользу.
Более того, проанализировав банковскую выписку, мы убедились (а самое главное убедили суд) в недобросовестности действий директора – дебиторскую задолженность фактически подарили – на счета организации за нее не поступало оплаты.
После года судебных разбирательств мы наконец получили решение суда, в соответствии с которым директора исключенной из ЕГРЮЛ компании привлекли к субсидиарной ответственности и взыскали лично с него весь долг перед нашим клиентом.
Но расслабляться было рано, так как директор подал апелляционную жалобу.
В суде апелляционной инстанции адвокат директора пыталась как-то защитить своего подзащитного, но попытки оказались тщетными. Решение суда первой инстанции устояло.
Казалось бы всё? Есть вступившее в законную силу решение суда, по которому человек должен деньги, поэтому теперь проблем точно не возникнет.
Но и тут нет. Нам пришлось инициировать возбуждение дела о банкротстве. Но уже не компании, а директора, ведь долги компании теперь стали его личными долгами.
2018 год У компании образовался долг
2019 год Суд вынес решение о взыскании долга с компании
2020 год Компанию-должника исключили из ЕГРЮЛ
2021 год Подано заявление о привлечении директора к субсидиарной ответственности по долгам исключенной компании
2022 год Директор привлечен к субсидиарной ответственности по долгам исключенного ООО
Мы не берем деньги за первичный анализ ситуации и не будем навязываться, если вас что-то не устроит