Введение
К сожалению, не существует сферы, в которой полностью отсутствуют юридические риски. Даже если человек работает по найму и не участвует в управлении бизнесом, он может столкнуться с последствиями банкротства работодателя.
Когда в процедуре банкротства утверждается конкурсный управляющий, он анализирует хозяйственную деятельность должника за несколько лет, включая и внутренние отношения с работниками.
Его цель – максимальное наполнение конкурсной массы, а для этого используются все возможные юридические инструменты:
В этой статье рассмотрим, в каких случаях могут оспариваться выплаты работникам и какие доказательства помогают защититься от претензий.
Оспаривание заработной платы
На практике конкурсный управляющий нередко обращает внимание на выплаты в пользу лиц, которые являлись сотрудниками, независимо от того, выполняли они в реальности трудовые функции иоли нет. В таких ситуациях выплаты могут быть оспорены как подозрительные сделки с требованием вернуть деньги в конкурсную массу.
Чтобы подтвердить реальность трудовых отношений, тем самым защитившись от оспаривания, важны трудовой договор, приказы, должностные инструкции, кадровые документы, справки о доходах, сведения из ФНС и СФР, а также любые доказательства фактического выполнения работы.
Чем полнее комплект документов, тем сложнее представить зарплату как фиктивный вывод средств.
В нашей практике был случай, когда работник несколько лет трудился в строительной компании на должности руководителя проекта, но в итоге компания не выдержала и упала в процедуру банкротства.
После введения процедуры банкротства он получил запрос от конкурсного управляющего, затем досудебную претензию с требованием вернуть всю заработную плату, а после этого — заявление об оспаривании сделки на всю сумму выплат.
Управляющий утверждал, что перед банкротством работнику повысили заработную плату, выплаты в спорный период были нерегулярными, а документы, подтверждающие реальное исполнение трудовой функции, отсутствовали. В качестве правового основания использовались пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 170 ГК РФ.
Мы выстроили защиту следующим образом:
Доказали, что повышение зарплаты было связано с увеличением объема работы и расширением зоны ответственности сотрудника.
Дополнительным аргументом стали награды работника, выданные ему за подписью и печатью генерального директора. Сами по себе такие документы не подтверждают трудовую функцию, но в совокупности с кадровыми и бухгалтерскими материалами они могут иметь большое значение для оценки реальности трудовых отношений.
Для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве управляющий должен доказать не только вред кредиторам, но и осведомленность работника о таком вреде. Это особенно важно, поскольку рядовой сотрудник обычно не участвует в финансовых решениях и не имеет доступа к бухгалтерской информации.
Суды всех инстанций встали на нашу сторону. После апелляционного рассмотрения конкурсный управляющий не стал обращаться в кассацию, и спор завершился в пользу работника.
Оспаривание подотчетных сумм
Еще одна распространенная категория споров — выдача подотчетных денежных средств. Работодатели иногда используют такую схему для вывода денег: работнику перечисляют средства, он снимает их наличными и передает руководителю.
При банкротстве подобные перечисления также могут быть оспорены как сделки, совершенные в ущерб кредиторам.
К нам обратился клиент, который работал прорабом и руководил строительными работами на объектах в других городах. Поскольку головной офис компании находился в Москве, на него была возложена обязанность по выдаче заработной платы привлеченным работникам. Для этого директор перечислял ему деньги под отчет на банковскую карту, после чего клиент снимал средства и передавал их работникам.
Соглашаться на такую схему, безусловно, не стоило, однако документы оформлялись надлежащим образом: имелись авансовые отчеты и иные подтверждающие материалы. Проблема заключалась в том, что оригиналы документов не были переданы конкурсному управляющему, и подтверждать законность операций пришлось по копиям и фотографиям.
Когда компания вошла в банкротство, конкурсный управляющий увидел перечисления подотчетных сумм и попытался оспорить их как необоснованный вывод средств. Наша позиция строилась на том, что переводы имели хозяйственное назначение и были связаны с исполнением трудовых обязанностей клиента.
Мы представили трудовой договор, фотографии авансовых отчетов, копии договоров с привлеченными специалистами и иные доказательства того, что деньги использовались для расчетов с работниками и не оставались в распоряжении клиента. Отдельно мы указали, что отсутствие оригиналов документов обусловлено документооборотом и действиями бывшего руководства должника.
В результате суд принял нашу позицию и отказал в удовлетворении заявления.
Оспаривание выплат директору
На раннем этапе деятельности компания может работать в убыток, но учредителю и директору все равно нужно получать средства к существованию. На практике для этого используют займы от имени юридического лица или подотчетные суммы, и такие операции сами по себе не запрещены. Однако при банкротстве они могут повлечь не только оспаривание сделок, но и попытку привлечения к субсидиарной ответственности.
В одном из дел конкурсный управляющий увидел регулярные выдачи директору и обратился не с иском об оспаривании отдельных платежей, а с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Клиент пришел к нам уже после предварительного судебного заседания, поэтому включаться в спор пришлось в сжатые сроки.
После изучения дела мы установили, что часть выдач под отчет не была подтверждена документами и фактически могла рассматриваться как скрытая выплата вознаграждения директору. При этом имелись и невозвращенные займы, а иных оснований для возложения всей ответственности по долгам компании не было.
Линия защиты строилась на том, что спорные суммы, даже если они были неправомерны, должны квалифицироваться как убытки в размере конкретных платежей, а не как основание для субсидиарной ответственности по обязательствам компании в целом. Дополнительно мы представили оправдательные авансовые отчеты и доказали, что часть выплат имела хозяйственное назначение.
Спор продолжался несколько месяцев и прошел несколько инстанций. В итоге суд кассационной инстанции поддержал нашу позицию и указал, что в конкретной ситуации речь идет об убытках, а не о субсидиарной ответственности в полном объеме.
Остались вопросы или хотите, чтобы мы проанализировали ситуацию? Уже готовы пообщаться предметно? Без проблем.
Мы не берем деньги за первичный анализ ситуации и не будем навязываться, если вас что-то не устроит
Выводы
