Ведёшь бизнес — честно работаешь, платишь по счетам, решаешь возникающие вопросы, зарабатываешь деньги. Всё идёт своим чередом, пока однажды не приходит заявление от конкурсного управляющего, из которого становится известно, что твой бывший контрагент банкрот и теперь вполне обычные сделки пытаются оспорить, попутно взыскав деньги.

Вы в недоумении: «Но ведь сотрудничество уже давно завершено, расчёты окончены и стороны остались довольны». Но оказывается, что проблема — в акте взаимозачета, который когда-то казался логичным и удобным решением.

Вы начинаете разбираться и копаться в пыльных архивах с документами.

Через несколько недель вы восстановили всю цепочку событий и выглядит она (скорее всего) следующим образом: вы должны были оплатить товар (услугу, работу), а контрагент — выплатить вам неустойку за просрочку. Ну или наоборот. Или вообще третий вариант.

Важно только то, что вы и ваш контрагент были должны друг другу, но вместо того, чтобы гонять деньги туда-сюда вы, по рекомендации бухгалтера или юриста, подписали акт взаимозачёта. Быстро, просто, без лишних транзакций.

Все действительно быстро, просто и легко, но без учета одного большого «НО».

Если ваш контрагент обанкротился, такой зачёт может быть признан недействительной сделкой. Конкурсный управляющий (а вслед за ним и суд) могут посчитать, что вы обошли других кредиторов, хотя и действовали честно и добросовестно.

Именно так произошло в одном из наших дел.

К нам обратился один из наших постоянных клиентов. Конкурсный управляющий бывшего заказчика оспаривал с ними сделку по зачету встречных требований. 

Суть отношений сводилась к следующему:

Всё бы ничего, но всё это происходило на фоне возбужденного в отношении арендатора дела о банкротстве.

По прошествии 4 лет (да, с момента подачи заявления о банкротстве до момента, когда конкурсный управляющий начал подавать заявления об оспаривании сделок, прошло 4 года) конкурсный управляющий пришел в суд оспаривать эту сделку, настаивая на следующем:

Как мы защищали нашего клиента?

Мы строили оборонительные сооружения сразу по трем направлениям:

Тут надо рассказать подробнее, что это за зверь такой «сальдирование».

Однажды наткнувшись на это непонятное слово, можно погуглить, что это такое, и, прочитав тонны материала, все равно не понять, что это такое и при каких условиях эти правила применяются. При прочтении материалов по «сальдированию» сложно отделаться от ощущения что все пишут про обычный зачет (схлопывание одним обязательств другими).

«В чем же отличия?» – спросите вы. И главный вопрос: «А почему зачет нельзя, а сальдирование можно?»

Действительно, регулирования этого механизма не найдешь ни в законе о банкротстве, ни в каком-либо ином нормативном акте – он выработан арбитражными судами.

Не будем углубляться в причины почему суды пошли по такому пути. Скажем лишь одно – сальдирование штука тяжелая и требует определенной юридической сноровки для ее применения.

Сложное юридическое определение формулы сальдирования выглядит так:

В случае, если в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон (сальдирование) при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа), происходит сопоставление обязанностей сторон путем осуществления арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения) – это не мы так сказали, а Верховный суд в своем Определении от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2) по делу № А40-90454/2018.

Понимаем, понятнее не стало. Поэтому сейчас пройдемся по основным пунктам, на которые опираются юристы при защите сделок от оспаривания при помощи сальдирования:

Вся загвоздка в том, что даже если стороны подписали акт взаимозачета, это еще не значит, что сальдирование применяется автоматически. 
Вопрос установления итогового сальдо всегда решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также грамотности и убедительности юристов. Важно понимать, что:

Чем кончилось?

Как известно, рвется там, где тонко. Именно так и получилось.

Суд убедили наши доводы о реальности договора аренды, как и то, что купля-продажа прикрывала новацию, но несмотря на реальность отношений и действительную волю сторон на заключение соглашения о новации, предпочтение как было так и осталось.

Да, мы пытались всеми способами убедить суд в том, что сальдирование может применяться и тут, однако это не прокатило – заявление конкурсного управляющего было удовлетворено по основанию оказания предпочтения нашему клиенту.

Предполагали ли мы такой исход?

Конечно да. И много раз донесли до клиента, что с высокой степенью вероятности суд будет проигран, но мы:

Результат конечно не самый впечатляющий, но мы выжали максимум из имеющейся ситуации.

Не подумайте, мы проигрываем очень редко и всегда честно предупреждаем наших клиентов, где ситуация сложная и исход скорее всего будет не в нашу пользу.

Хорошо, что в нашей практике есть и такие дела, где нам удалось «просальдировать» обязательство – об одном из таких дел как раз сейчас и расскажем.

Дело, где мы победили

Против нашего клиента оспаривали сделку: совершенный им акт взаимозачета с субподрядчиком, который выполнял ему комплекс работ на строящихся объектах.

Клиент допустил немало ошибок при юридическом оформлении отношений со своими контрагентами, а также при выборе своих контрагентов – с одним из таких и случилось серьёзное происшествие – он упал в банкротство.

Получив копию заявления об оспаривании сделки, наш клиент сам рисковал оказаться в банкротстве, так как у него была открытая кредитная линия в банке и имущество в лизинге, которое при просрочке платежей рисковал отдать обратно лизинговой компании.

Повезло что наш клиент добросовестно вел бухгалтерию: хранил все документы и сразу после подписания договора на сопровождение с нами передал их на анализ.

Разобравшись в ситуации, мы выявили следующее:

Проанализировав несколько тактик защиты, мы решили остановиться именно на сальдировании.

В отзыве на заявление мы начали доказывали, что в данном случае имело место установление именно завершающей обязанности, опираясь на взаимосвязанность множества договоров, объединенных длительным совместным сотрудничеством.

Кроме того, нами был также проанализирован вопрос сальдирования неустойки против основного долга, который допускается судебной практикой (в отличии от сальдирования основного долга против ряда других требований).

Нам удалось выстроить линию защиты так, что суд встал на нашу уже в первой инстанции, вынеся решение о том, что установление завершающей обязанности имело место в рамках взаимосвязанных договоров.

При этом клиент лично приходил на судебные заседания, давая некоторые технические объяснения суду и конкурсному управляющему, что определенно сыграло свою роль в положительном исходе дела.