А в чем вопрос?
Кассация Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (дело № А70-17674/2024) признала обязанность арендатора-банкрота по рекультивации лесного участка текущим требованием кредитора. Суд округа указал, что данная обязанность возникает не в момент заключения договора аренды, а в момент его прекращения. Поскольку договор был расторгнут судом после возбуждения дела о банкротстве, требование о проведении рекультивации обоснованно квалифицировано как текущее.
Ключевая позиция суда: банкротство арендатора не освобождает его от публично-правовой обязанности восстановить лесной участок. Лесной фонд имеет особое природоохранное значение, и его деградация недопустима вне зависимости от финансового состояния причинителя вреда.
Почему это важно:
Текущие платежи удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы должника (п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве). Кредиторы по текущим требованиям не связаны очередностью реестровых кредиторов, что повышает шансы на реальное исполнение природоохранных обязательств.
Государственные органы (департаменты лесного комплекса, Росприроднадзор и др.) теперь могут требовать рекультивации в процедуре банкротства, не дожидаясь завершения конкурсного производства и не рискуя пропустить сроки включения в реестр.
Уход в банкротство перестает быть способом уклонения от рекультивации: природоохранная обязанность «догонит» должника даже в процедуре.
Хотя дело касалось лесного участка, логика суда применима к рекультивации земель сельхозназначения, промышленных площадок, карьеров — везде, где закон связывает обязанность по восстановлению с моментом прекращения пользования участком.
Суд округа не решил вопрос о денежном эквиваленте рекультивации: апелляция отказала в иске именно из-за невозможности его определить, а кассация это требование не рассматривала. Это означает, что кредитор (департамент) сможет требовать только натурального исполнения — фактического проведения работ по рекультивации. Если должник-банкрот не имеет для этого ресурсов, возникает риск, что требование останется нереализованным.
Кроме того, в данном случае речь шла об обязанности, возникшей из договора аренды, заключенного до банкротства. Если договор аренды будет заключен уже после возбуждения дела о банкротстве, то обязанность по рекультивации с большой вероятностью также будет признана текущей, но уже на иных основаниях — как обязательство, возникшее после принятия заявления о банкротстве (ст. 5 Закона о банкротстве).
Даниил Наймушин, управляющий партнер ЮК «Один к одному», оценивает решение кассации иначе. По его мнению, суд кассации, по сути, создал новое, не предусмотренное законом исключение, руководствуясь «экологической целесообразностью»:
«Суд кассации, по сути, создал новое, не предусмотренное законом исключение, руководствуясь „экологической целесообразностью“. Забота о лесах понятна и правильна, но с позиции правовой определенности такое решение нарушает принцип пропорциональности и очередности удовлетворения требований».
Полный материал на портале PROбанкротство
