А в чем вопрос?
На прошлой неделе Верховный Суд рассмотрел 98 дел. Один из рассмотренных кейсов активно обсуждался управляющим партнером нашей компании Даниилом Наймушиным и редакторами новостного портала “Право.ру”.
Краткая суть кейса: в рамках арбитражного процесса конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью решил оспорить решение кассационного суда о включении своего контрагента — ЗАО — в третью очередь реестра требований кредиторов. Заявитель высказал просьбу отменить акт кассации, а решение нижестоящих инстанций сохранить в силе, так как обе организации были подконтрольны единственному лицу. Бенефициар оказал влияние на общество, которое впоследствии перечислило финансовые средства банкроту в кризисном состоянии. Верховный суд удовлетворил просьбу заявителя.
Если бы высшая инстанция поступила по-другому и поддержала кассацию, то тогда возник бы риск появления большого количества аналогичных прецедентов, что в будущем создало бы очередную лазейку для удовлетворения финансовых интересов недобросовестных предпринимателей.
Таким образом, изначальная позиция о соблюдении субординации при банкротстве обоих участников сделки была сохранена. Это обезопасило правоприменительную практику от потенциального развития недобросовестных действий владельцев групп компаний.
Ссылка на первоисточник
