Выгодно ли менять коней на переправе

или рассказ о том, как мы привлекли к ответственности новую компанию

Размер проблемы: от 1 млн. до 10 млн. рублей

Начало дела: Апрель 2020

Длительность: 1,5 года

Сложность: 5 коней из 5

Результат: Полное удовлетворение требований клиента

Наше вознаграждение: 5-значная сумма авансом (фактическая работа) и процент по итогу взыскания

Предисловие

Компания, занимающаяся оптовой торговлей оборудования общепромышленного и специального назначения, заключила договор поставки с контрагентом. Поставщик в полном объеме выполнил свои обязательства. Покупатель же решил игнорировать условия договора — денежные средства за поставленную продукцию так и не были переведены на банковский счет продавца.

Первое, что сделал поставщик — попытался урегулировать вопрос мирным путем. Претензия с требованием рассчитаться по финансовым обязательствам не принесла результата. Поэтому следующим шагом стало обращение в суд.

Суд вынес решение в пользу истца. Казалось бы, что на этом проблемная задолженность должна ликвидироваться сама собой. Однако должник перевел деятельность компании на новое предприятие. То есть фактически, компания вела ту же самую хозяйственную деятельность, но юридически это было абсолютно иная организация.

Разбираемся с обстоятельствами дела

Руководство компании-поставщика обратилось к нам за помощью на этапе, когда самостоятельные попытки вернуть долг по договору не увенчались успехом.

Наши юристы проанализировали обстоятельства дела и обнаружили признаки, указывающие на перевод деятельности:

на официальном сайте вновь созданной компании были внесены изменения в контактные данные, при этом дизайн сайта, продукция и прайс-лист остались прежними;
на сайте не изменилась и информация о деятельности компании: Новая организация, как и Должник является официальным представителем конкретного публичного акционерного общества;
владелец доменного имени не менялся с 2011 года;
в разделе «Контакты» на сайте помимо контактных данных генерального директора Новой компании, указан адрес электронной почты генерального директора компании-должника.

Также клиент предоставил нам информацию о том, что владельцем 70% доли новой компании является официальная супруга генерального директора компании-должника.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют утверждать о наличии связи между должником и новой компанией, а также указывают на осуществление фактического перевода деятельности.

Единственным способом удовлетворить требования клиента в данном случае было возбуждение дела о банкротстве и привлечение новой компании к субсидиарной ответственности. Согласно пп.3 п.4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, лицо является контролирующим должника лицом, если оно извлекло выгоду из незаконного или недобросовестного поведения органов управления должника.

В силу п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017г. №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности», предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим.

С этого момента все действия юристов нашей компании были направлены на привлечение к субсидиарной ответственности вновь созданной компании и ее фактического руководства (то есть генерального директора компании-должника, который по сути является бенефициаром).

Казалось бы, все просто и понятно, но на практике привлечение вновь созданной компании к субсидиарной ответственности — явление редкое и сложно реализуемое (Управляющий партнер нашей фирмы даже писал на эту тему статью).

Банкротство: идеальный способ вернуть долг по договору поставки

В июне 2020 года нами было подано заявление о признании компании, являющейся покупателем по договору поставки, несостоятельной (банкротом).

Должник, разумеется, не явился на судебное заседание. Поэтому суд, проанализировав представленные в материалах дела документы, пришел к выводу о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства, поскольку должник имеет просроченную кредиторскую задолженность, превышающую 300 000 руб. В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве эти факты свидетельствуют о наличии признаков банкротства.

Установить фактическое местонахождение должника не удалось (по юридическому адресу он не находился). Более того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что информация, приведенная в ЕГРЮЛ в отношении адреса и личных данных учредителей компании, является недостоверной. В связи с этим регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что компанию-должника необходимо признать несостоятельной (банкротом), применив упрощенную процедуру отсутствующего должника.

Субсидиарная ответственность вновь созданной организации

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) руководства компании-должника, которое по сути являлось контролирующим лицом, выражались в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности:

согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом;
дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций;
назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации;
создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

В соответствии с пп.3 п.4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, а также п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» вновь созданная компания должна быть привлечена к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам компании, кредитором которой является наш клиент.

Подведем итоги

Суд признал наличие обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности вновь созданной компании и фактического бенефициара. После того, как мы вышли на переговоры с должником, имея на руках определение о взыскании долга как с него лично, так и с новой компании, задолженность была погашена в течение недели.

Один к одному

Юридическая компания,
специализирующаяся на банкротстве

Один к одному

Юридическая компания,
специализирующаяся на банкротстве