Опыт всему голова

или история о том, как мы защищали члена совета директоров банка от субсидиарной ответственности

Размер проблемы: более 1 млрд. руб.

Начало дела: Июнь 2018 г

Длительность: 3,5 года

Сложность: 5 АСВ из 5

Результат: Член совета директоров банка защищен от субсидиарной ответственности

Наше вознаграждение: 6-значная сумма авансом и 7-значная сумма при достижении положительного результата

Предисловие

Наш клиент — член Совета директоров крупного Банка. Данную должность он занимал с декабря 2011 по август 2013 года.

В 2015 году денежно-кредитная организация была признана банкротом. Конкурсный управляющий настаивал на привлечении к субсидиарной ответственности членов Правления, Кредитного комитета и Совета директоров банка (а это, между прочим, более 20 человек).

Сумма требований была колоссальная — более 10 млрд. руб. (забегая вперед, хочется отметить, что для нашей компании эта сумма на сегодняшний день является рекордной).

Именно на данном этапе судебного разбирательства к нам за помощью и обратился один из членов Совета директоров, который остро нуждался в защите прав и интересов.

Разбираемся по-существу

В идеале продолжать историю нужно после перечисления доводов конкурсного управляющего относительно необходимости привлечения нашего клиента к субсидиарной ответственности.

Итак, по мнению уполномоченного лица, наш клиент:

одобрил несколько кредитов техническим заемщикам (то есть тем, кто заведомо не мог исполнить свои финансовые обязательства перед кредитором);
бездействовал во время принятия “убыточных” решений;
отказывался принимать решения, которые могли содержать в себе четкий перечень критериев к личности и финансовому статусу заемщиков.

Кроме этого ему вменялось участие в одобрении кредитных договоров повышенного риска.

Конкурсный управляющий настаивал на том, что наш клиент одобрил несколько сделок, которые повлияли на финансовое состояние Банка (если читать между строк — он косвенно был виновен в банкротстве кредитной организации).

Разрабатываем стратегию защиты интересов клиента

В соответствии с действующей на момент одобрения сделок редакцией Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности», должник был признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

в результате действий (или бездействий) контролирующего лица был причинен вред имущественным правам кредиторов;
контролирующее лицо одобрило одну или несколько подозрительных сделок.

Иными словами, клиенту нашей компании “навязывалась” вина по причинению вреда имущественным правам кредиторов. Причем этот вред по мнению конкурсного управляющего был причинен одобренными им договорами.

Фундаментом нашей стратегии являлось одно очень важное обстоятельство: финансовые обязательства по кредитам, которые оформил наш клиент, были исполнены в полном объеме (иными словами, денежные средства по этим займам были возвращены кредитору).

Суд первой инстанции встал на сторону интересов нашего доверителя. По его мнению, конкурсный управляющий не смог привести необходимый объем доказательств для привлечения члена Совета директоров к субсидиарной ответственности.

Разумеется мы понимали, что данное решение не является поводом для радости — впереди всех нас ждала продолжительная и очень сложная “битва интересов”.

Защищаем интересы клиента

Несмотря на имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции сделал вывод о реальной возможности членов Совета директоров выявить недостатки кредитных договоров.

Апелляция “настаивала” на том, что члены Совета директоров:

действовали недобросовестно и неразумно;
принимали решения о выдаче кредитов с заведомо неплатежеспособными заемщиками;
не осуществляли контроль за действиями исполнительных органов по выдаче технических кредитов и за оценкой кредитных рисков.

Суд апелляционной инстанции принял позицию конкурсного управляющего и привлек к субсидиарной ответственности нашего Клиента, а также иных ответчиков.

Единственная возможность доказать непричастность нашего доверителя к банкротству банка — кассация.

В августе 2021 года юристы нашей компании подают кассационную жалобу, в которой настаивают на отмене постановления Апелляционного суда в части привлечения конкретного члена Совета директоров к субсидиарной ответственности.

Наша позиция основывалась на том, что в период одобрения Советом директоров упомянутых ранее сделок, отсутствовали технические и информационные средства для проверки добросовестности контрагентов. При этом на момент судебных разбирательств конкурсный управляющий имел более современный и широкий инструментарий для оценки ссудной задолженности и выявления в действиях Банка нарушений.

Из представляемых Совету директоров документов (финансовые, бухгалтерские документы, заключение юридической службы о правоспособности клиента, заключение отдела залогового обеспечения, заключение кредитного инспектора, протокол Кредитного комитета) невозможно было сделать вывод об уровне платежеспособности заемщика. Соответственно, члены Совета директоров не могли выявить недостатки деятельности заемщиков.

При этом заемщики, по которым сделки были одобрены Советом директоров, обладали достаточными активами для возврата кредитов, а сами кредитные договоры были исполнены надлежащим образом.

Итоги разбирательства

Параллельно с рассмотрением нашего дела в суде кассационной инстанции, в Верховном Суде РФ рассматривались три похожих дела: Гринфилд, Балтика, Богородский муниципальный Банк.

В указанных делах ВС РФ согласился с позицией том, что за доведение должника до банкротства несут ответственность только те лица, чье виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами. При этом суд указал, что для доказывания такой причинно-следственной связи нужно учесть три критерия:

наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;
взаимосвязь соответствующих полномочий ответчика и негативных для должника и его кредиторов последствий;
получение ответчиком выгоды от сделок с техническими заемщиками (в данном случае выгода может быть потенциальной).

Данная позиция была также озвучена нами во время рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Результат работы юристов нашей компании — отмена постановления Апелляционного суда в части привлечения члена Совета директоров к субсидиарной ответственности.

Один к одному

Юридическая компания,
специализирующаяся на банкротстве

Один к одному

Юридическая компания,
специализирующаяся на банкротстве