Неразумность, недобросовестность

и другие нелогичные действия должника

Размер проблемы: от 1 до 10 млн. рублей

Начало дела: октябрь 2021

Длительность: менее года

Сложность: 3 недобросовестности из 5

Результат: полное взыскание задолженности

Наше вознаграждение: 6-значная сумма авансом (фактическая работа) и процент по итогу взыскания

Предисловие

Летом 2018 года между нашим клиентом и его контрагентом был заключен договор поставки товара. По условиям этого договора покупатель обязан был перевести денежные средства на счет продавца в течение 14 календарных дней с момента поставки товара. 

Покупатель не исполнил свои обязательства. После продолжительных попыток урегулировать финансовый конфликт, наш клиент был вынужден обратиться в суд. 

В июне 2019 года Арбитражный суд вынес решение о взыскании задолженности с покупателя. Казалось бы, на этом “материальные неприятности” нашего клиента должны были закончиться, но, к сожалению, этот этап является начальной точкой отсчета достаточно сложного финансового конфликта. 

Представитель компании-клиента передал исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного взыскания задолженности. Однако уже в конце осени 2020 года всплыл очень интересный факт: компания-должник была исключена из реестра ЕГРЮЛ по причине непредставления в установленный срок в регистрирующий орган документов, подтверждающих достоверность сведений об адресе юридического лица. 

С какой проблемой клиент обратился к нам за помощью

Основное требование нашего клиента касалось взыскания задолженности по оплате за поставку товара. Но исполнить судебный акт было невозможно в связи с неожиданной ликвидацией юридического лица. 

Команда наших юристов приступила к “расследованию” обстоятельств дела. Нам удалось выяснить, что за два дня до исключения из ЕГРЮЛ должник заключил договор уступки права требования, по условиям которого произошло отчуждение дебиторской задолженности в размере более 19 млн руб. в пользу аффилированной организации. 

Мы понимали, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра не препятствует привлечению к ответственности лиц, являющихся частью руководящего состава компании. Нормы п. 3 ст. 64.2 полностью развязывали нам руки. Было решено бросить основные силы на процесс привлечения генерального директора компании-должника к субсидиарной ответственности.

Начинаем разбирательство

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ руководитель, имеющий фактическую возможность определять действия юридического лица, обязан действовать в интересах компании. Он также должен действовать разумно и добросовестно, и в случае необходимости нести ответственность за убытки, причиненные по его вине партнерам и контрагентам. 

Неисполнение обязательств, неразумные и недобросовестные действия генерального директора компании-должника предоставили нашему клиенту право обратиться в суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности в качестве физического лица. 

Команда наших юристов настаивала на том, что должник намеренно привел свою компанию к процессу исключения из ЕГРЮЛ. Его вина заключалась в непринятии мер: 

  • для формирования и представления бухгалтерской отчетности;
  • для предоставления в налоговый орган сведений о достоверном адресе местонахождения контролируемой им организации; 
  • для заявления возражений в связи с принятым налоговым органом решением о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

Мы понимали, что судебная практика по аналогичным делам не была достаточно однозначной. Так, Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что само по себе исключение юридического лица из реестра по причине действий или бездействий, которые привели к такому исключению, и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Это означало лишь одно: нам необходимо доказать недобросовестный характер действий должника. 

За основу доказательной базы был взят тот самый договор уступки права требования в пользу аффилированной организации.

Мы акцентировали внимание суда на том, что соглашение было подписано всего за два дня до фактического исключения из ЕГРЮЛ. При этом анализ банковской выписки показал, что встречное исполнение по данной сделке не производилось. Соответственно, генеральный директор компании должника, обладая сведениями о наличии у него обязательств перед истцом, хотел искусственно занизить сумму дебиторской задолженности. А это уже явно свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Итоги судебного разбирательства

Никаких доказательств правомерности своих действий должник не предоставил. С учетом данного факта и всех обстоятельств, которые были приведены выше, суд вынес решение в пользу нашего клиента. Генеральный директор был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, и на основании решения суда он был обязан выплатить истцу всю сумму долга. 

Юристы компании “Один к одному” не остановились на этом. Мы сопровождали клиента и на этапе принудительного взыскания задолженности. В результате сотрудничества нам удалось добиться выплаты полной суммы долга.

Задайте вопрос профессионалу

Консультация по телефону и первичный анализ вашей ситуации — бесплатно.

Звоните: ​+7(495) 409-01-01

Юридическая компания
"Один к одному"

Россия, Москва, ул. Покровка, д 3/7

График работы: по будням, 10:00-19:00

ООО "Один к одному"

ИНН 5019030230

КПП 501901001

ОГРН 1195081062483

© 2019-2022, Все права защищены