Банкротство и другие виды мотивации

или история о том, как мы помогали клиенту вернуть долг по договору подряда

Размер проблемы: до 10 млн. рублей

Начало дела: июнь 2020

Длительность: 1,5 года

Сложность: 5 подрядов из 5

Результат: Возврат задолженности в полном объеме

Наше вознаграждение: 6-значная сумма авансом (фактическая работа) и процент по итогу взыскания

Предисловие

В августе 2016 года довольно известная строительная компания заключила с заказчиком договор на проведение ремонтных работ внутриплощадочных сетей теплоснабжения, стоимость которых оценивалась более чем в 18 000 000 рублей.

Ремонтные работы были выполнены в срок. Заказчика все устроило, мотивированных отказов от приемки работ он не заявлял. Однако несмотря на полное выполнение договорных обязательств со стороны исполнителя, оплата за предоставленные услуги была произведена частично. В связи с чем образовалась задолженность более 8 000 000 рублей.

Разбираемся с обстоятельствами

Осенью 2021 года строительная компания обратилась к нам за помощью. Основное требование ее представителя касалось вопроса взыскания задолженности с заказчика по договорам подряда.

Наши сотрудники изучили документы, на основании полученной информации подготовили два исковых заявления и направили в суд. К основному долгу компании-заказчика была добавлена неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ на сумму более 800 000 рублей (10% от основной задолженности). Начисление неустойки было предусмотрено условиями договора подряда, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Прежде всего мы ссылались на ст. 711 Гражданского Кодекса, в соответствии с которой заказчик обязан рассчитаться с подрядчиком, при условии, что ремонтные работы были выполнены надлежащим образом. Приемка работ в нашем случае была оформлена соответствующим актом, подписанным обеими сторонами.

Неожиданное обстоятельство

Исковое заявление было передано в Арбитражный суд г. Москвы. Во время судебного заседания ответчик возражал относительно заявленных требований и настаивал на отсутствии задолженности по договору вследствие произведенного зачета встречных однородных требований.

В отзыве на исковое заявление Заказчик ссылался на отсутствие долга перед нашим клиентом. Свою позицию представитель ответчика объяснял тем, что по договору цессии, заключенного с аффилированной компанией, им перешло право требование к нашему клиенту в размере 20 000 000 рублей. Исковые требования они признавали частично. Более того, ответчик настаивал на проведении зачета встречных однородных требований в счет переданной им задолженности. По словам представителя ответчика, наш клиент остался должен 13 000 000 рублей.

Гражданский Кодекс РФ, а именно ст 386, гарантирует должнику право высказывать возражения против требований нового кредитора. Под возражениями понимаются ссылки на любые обстоятельства, в силу которых должник может не исполнять обязательство. Возможность предъявлять возражения обеспечивают должнику недопустимость ухудшения его положения при перемене лиц в обязательстве.

Начали разбираться. Оказалось, что наш клиент получал уведомление о переходе права требования. Однако представителем строительной компании своевременно было направлено письмо с возражениями относительно задолженности и указанием на недействительность переданного требования.

Мы настаивали на том, что на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, уведомление о переходе прав требования не повлекло правового эффекта, соответственно задолженность нашего клиента перед ответчиком не была доказана. Этот факт говорит о том, что зачет встречных однородных требований не состоялся.

Должник переходит в контрнаступление

В декабре 2021 года должник инициирует самостоятельный спор по взысканию с нашего клиента задолженности в размере 13 000 000 рублей. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и ссылается на нарушение судами норм материального права.

Арбитражный суд, заслушав мнения представителей сторон и обсудив представленные доводы, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Мнение суда прежде всего основывалось на том, что истец осуществил зачет в отношении задолженности за выполненные и принятые работы по договорам между сторонами в одностороннем порядке. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Кассационный суд решил, что суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исследовали обстоятельства дела, оценили доводы и возражения сторон. Соответственно, нормы материального и процессуального права были правильно применены. Кассационную жалобу нашего ответчика оставили без рассмотрения.

На время судебного разбирательства по взысканию задолженности с нашего клиента, судебные споры, инициированные нами, были приостановлены. Мы возобновили работу по исковым заявлениям после вступления в силу Постановления об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

Не останавливаемся на достигнутом

Заказчик (контрагент нашего клиента) обязан был выполнить решение Арбитражного суда — погасить задолженность по договору и выплатить неустойку. Однако делать это добровольно он не собирался.

Юристы нашей компании решили ускорить процесс возврата задолженности. Ими была сделана публикация на ЕФРДЮЛ о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ответчика. Ответа не пришлось долго ждать: как только ответчик узнал наши намерения, он сразу погасил долг в полном объеме.

Один к одному

Юридическая компания,
специализирующаяся на банкротстве

Один к одному

Юридическая компания,
специализирующаяся на банкротстве