Казнить нельзя, помиловать!

Или история о том, как мы отменяли определение о привлечении к субсидиарной ответственности

Размер проблемы: от 10 млн. до 100 млн. рублей

Начало дела: Август 2019

Длительность: 4 месяца

Сложность: 2 гильотины из 5

Результат: Полное освобождение от субсидиарной ответственности

Наше вознаграждение: 6-значная сумма авансом и 6-значная сумма при достижении результата

Предисловие

Общество с ограниченной ответственностью было зарегистрировано в июне 2014 года. Основным видом деятельности компании являлась оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

До определенного момента дела компании шли в гору. Однако вскоре задолженность по финансовым обязательствам перед кредиторами существенно превысила ее доходы. И уже в августе 2017 года в отношении ООО была введена процедура наблюдения.

 

В конце 2018 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора компании-должника, а также единственного участника общества. 

Сумма, подлежащая взысканию — около 30 млн. рублей (те, кто считают, что учредитель отвечает только в пределах доли в уставном капитале, сейчас, наверное, сильно удивлены). 

Требования конкурсного управляющего были удовлетворены определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 в полном объеме. 

Генеральный директор не стал спорить с судом, а вот единственный участник не согласилась с решением судьи. Именно на данном этапе она обратилась в нашу компанию за защитой.

Разбираемся с обстоятельствами дела

Единственный участник считала определение Арбитражного суда о привлечении ее к субсидиарной ответственности необоснованным. Сотрудники нашей компании досконально изучили документы и пришли к выводу, что в данном случае закон на стороне клиента, а именно:

  1. Судом был неверно применен п.п. 2 п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве. Единственным основанием для привлечения к ответственности ген. директора и участника общества являлся п.п. 2 п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве — презумпция доведения до банкротства в связи с непередачей документов. 
  2. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов данной категории организуется руководителем компании.
  3. Судом первой инстанции необоснованно  были возложены обязанности по созыву внеочередного собрания и восстановлению документации компании на единственного участника ООО, так как в соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника и иных органов управления должника и собственника его имущества. 

Все, что от нас требовалось — обосновать эту позицию в суде.

Разрабатываем стратегию защиты

Основная стратегия защиты интересов клиента основывалась на том, что  единственный участник общества с ограниченной ответственностью и действуя добросовестно, неоднократно обращалась к генеральному директору с требованиями о передаче документации временному управляющему и конкурсному управляющему. При этом наш  доверитель акцентировала внимание на том, что у нее, как у единственного участника, отсутствуют какие-либо документы, касающиеся текущей деятельности компании. Суд первой инстанции необоснованно отклонил данные доводы. 

Кроме этого, суд первой инстанции вменял нашему клиенту обязанность по созыву внеочередного собрания участников общества с вопросом об обязании генерального директора передать документацию компании заинтересованным лицам. 

Именно на данном этапе юристы нашей компании применили норму п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, в соответствии с которой полномочия руководителя и иных органов его управления прекращаются с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Соответственно, с этого момента наш клиент не имела права созывать внеочередное собрание участников общества. 

Мы настаивали на том, что единственный участник общества, не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с непередачей финансово-хозяйственной документации конкурсному управляющему.

Итог судебного разбирательства

Девятый Арбитражный апелляционный суд (а именно туда была подана апелляционная жалоба) принял нашу сторону. 

Постановлением от 3 октября 2018 года было отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 в части привлечения к субсидиарной ответственности единственного участника. Иными словами, конкурсному управляющему было отказано. 

Победа - это только начало битвы

В нашем случае окончательное (и наиболее масштабное) сражение развернулось на “кассационном поле битвы”. 

Конкурсный управляющий не согласился с решением Девятого Арбитражного апелляционного суда. Именно поэтому он был вынужден обратиться в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы.

Конкурсный управляющий ссылался на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в нем доказательствам. 

Наша позиция была непреклонной — мы, естественно, возражали против удовлетворения жалобы и просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения. 

Доводы кассационной жалобы, автором которой являлся конкурсный управляющий, были досконально изучены судом. Однако их отклонили по причине того, что их целью была переоценка выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке. 

В итоге постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года было оставлено без изменений, а в удовлетворении требований кассационной жалобы заявителю было отказано. 

Результат работы: отмена определения о привлечении к субсидиарной ответственности нашего клиента.

Подведем итоги

Практика привлечения к субсидиарной ответственности всех участников общества с ограниченной ответственностью — очень популярная на сегодняшний день тема. Для большинства кредиторов это наиболее перспективный метод получить хоть что-то от бывшего должника.

Однако такая позиция не должна слепо применяться на практике. Степень вины каждого участника должна оцениваться с учетом всех зависящих  и независящих от них факторов. 

Юридическая компания “Один к одному” более 9 лет занимается вопросами, связанными с банкротством и с привлечением к субсидиарной ответственности. Опыт, который наши сотрудники получают на практике, позволяет сразу оценивать перспективы дальнейшего развития дела.

Задайте вопрос профессионалу

Консультация по телефону и первичный анализ вашей ситуации — бесплатно.

Звоните: ​+7(495) 409-01-01

Юридическая компания
"Один к одному"

Россия, Москва, ул. Покровка, д 3/7

График работы: по будням, 10:00-19:00

ООО "Один к одному"

ИНН 5019030230

КПП 501901001

ОГРН 1195081062483

© 2019-2022, Все права защищены